北京時(shí)間9月17日，知名NBA專(zhuān)家JohnHollinger對萊昂納德和快船陷入陰陽(yáng)合同一案進(jìn)行更多解讀。如果最終NBA確定他們違規，快船和萊昂納德將面臨怎樣的結局？以下是Hollinger的詳細解讀——
若NBA對快船隊“重拳出擊”，后果將是怎樣？
這是本周的核心問(wèn)題——盡管答案或許要數月后才會(huì )揭曉。目前，越來(lái)越多間接證據顯示，快船隊可能存在公然規避工資帽的行為：他們涉嫌通過(guò)一家現已破產(chǎn)的公司“Aspiration”，為全明星前鋒萊昂納德提供一份“掛名代言合同”，以此繞過(guò)薪資限制。
首先必須強調一點(diǎn)：截至目前，尚無(wú)確鑿證據能將快船隊老板鮑爾默、小股東丹尼斯-王對Aspiration的投資，與該公司向萊昂納德支付的款項直接關(guān)聯(lián)——即便投資的時(shí)間節點(diǎn)與金額明顯存在疑點(diǎn)。聯(lián)盟的調查仍在進(jìn)行中，但除非找到鮑爾默向Aspiration轉賬時(shí)備注“規避工資帽”的支票，否則聯(lián)盟律師需對案件的最終說(shuō)服力做出艱難判斷。
話(huà)雖如此，如今我們至少有理由考慮“嚴厲處罰”的可能性。若聯(lián)盟能說(shuō)服獨立仲裁員，認定快船隊通過(guò)“未獲授權的協(xié)議”規避工資帽，根據勞資協(xié)議第十三章（第341頁(yè)明確規定），快船隊將面臨重罰。
顯然，若快船隊被證實(shí)存在此類(lèi)工資帽違規行為，聯(lián)盟總裁辦公室的處罰必將毫不手軟——事實(shí)上，其他29支球隊的老板也會(huì )要求如此。
在此需特別澄清：外界有傳言稱(chēng)，即便快船隊被認定違規，聯(lián)盟也可能從輕發(fā)落，因為其他球隊或許也有類(lèi)似操作。但基于我在聯(lián)盟七年的工作經(jīng)驗——答案是否定的，甚至可以說(shuō)“絕無(wú)可能”。
聯(lián)盟中確實(shí)存在一些“常規性違規”，比如比規定時(shí)間早幾天（或幾周）開(kāi)啟自由球員談判，但此次事件與這類(lèi)行為完全不在一個(gè)層面。它已嚴重越界，聯(lián)盟幾乎所有高管都認為，涉事方應受到最嚴厲的懲罰。
上周，NBA總裁蕭華親口表示，他在這類(lèi)案件中擁有“極為廣泛的權力”。盡管他未提及“中世紀式酷刑”，但明確提到了“罰款、剝奪選秀權、禁賽”這三類(lèi)處罰措施。這三項懲罰確實(shí)都在勞資協(xié)議第十三章中有明確規定，但我們需要更具體地分析：若蕭華對快船隊“重拳出擊”，這記“重拳”具體會(huì )是什么樣子？處罰存在哪些限制？對快船隊、萊昂納德及整個(gè)聯(lián)盟又將意味著(zhù)什么？
第十三章明確規定了規避工資帽的處罰措施，其中部分措施的實(shí)施可能存在爭議，具體原因將在下文說(shuō)明。以下是蕭華可動(dòng)用的“處罰菜單”：
對快船隊處以最高750萬(wàn)美元罰款
對萊昂納德處以最高35萬(wàn)美元罰款
剝奪快船隊的選秀權
對鮑爾默或其他快船隊管理層人員處以最長(cháng)1年禁賽，并每人罰款最高100萬(wàn)美元
作廢萊昂納德的合同，并禁止他與快船隊重新簽約
要求萊昂納德退還從Aspiration獲得的款項
部分處罰的執行相對直接。例如，對快船隊內部相關(guān)個(gè)人處以罰款，甚至無(wú)需體系仲裁員認可聯(lián)盟的調查結果。但問(wèn)題在于，對鮑爾默而言，100萬(wàn)美元罰款無(wú)異于普通人繳納的停車(chē)費，力度微乎其微；同樣，對快船隊處以750萬(wàn)美元罰款，僅占球隊薪資總額的不到4%，對鮑爾默來(lái)說(shuō)，甚至只是下次報稅時(shí)的“零頭誤差”。
至于“剝奪選秀權”，我們可參考1999年“喬-史密斯案”的先例來(lái)預判聯(lián)盟的行動(dòng)。當時(shí)NBA因“工資帽規避”對明尼蘇達森林狼隊處以“剝奪5個(gè)首輪簽”的懲罰——而多數觀(guān)察人士認為，當年森林狼的違規情節遠不及如今快船隊被指控的行為嚴重。
不過(guò)，聯(lián)盟最多只能從快船隊剝奪5個(gè)首輪簽，因為快船隊目前僅剩5個(gè)可被處罰的首輪簽（包括2030、2031、2032年的自有首輪簽，以及2027、2029年的選秀權互換權）。此外，聯(lián)盟還可能沒(méi)收快船隊尚未交易出去的2個(gè)次輪簽（2031、2032年），以及2026年孟菲斯灰熊隊的部分次輪簽（僅當該簽位落在31-42位時(shí)，快船隊才能獲得）。與“喬-史密斯案”類(lèi)似，若快船隊后續合規運營(yíng)，聯(lián)盟也有可能在數年后恢復其部分選秀權。
順帶一提，快船隊在2027、2029年的選秀權互換伙伴（雷霆隊、掘金隊、76人隊）不會(huì )受此次處罰影響。2027年快船隊需交出的是“自身、雷霆隊、掘金隊三者中順位最低的首輪簽”；2029年則是“自身與76人隊中順位最低的首輪簽”——且2029年的互換權設有“1-3順位保護”，若快船隊當年獲得前3順位，該簽位將直接被沒(méi)收，這對樂(lè )透區中緊隨快船隊之后的球隊而言，無(wú)疑是“意外之喜”，而76人隊則仍按原順位選秀。
對鮑爾默及其他快船管理層處以最長(cháng)1年禁賽，將使快船隊的新主場(chǎng)在2026年舉辦NBA全明星賽時(shí)陷入尷尬——畢竟球隊老板可能處于禁賽狀態(tài)。但這一處罰同樣有先例可循：當年“喬-史密斯案”中，森林狼隊老板格倫-泰勒就被禁賽9個(gè)月。
接下來(lái)，我們來(lái)探討最關(guān)鍵、最棘手、也最令人困惑的處罰措施：作廢萊昂納德的合同。從違規行為的性質(zhì)來(lái)看，這是最直接的懲罰，但對聯(lián)盟其他球隊而言，實(shí)施這一措施也存在最大爭議。
爭議主要來(lái)自?xún)煞矫妫?/p>
對快船隊而言，作廢合同是懲罰還是“恩惠”？萊昂納德下賽季的薪資高達5000萬(wàn)美元，盡管他在健康時(shí)仍是頂級球員，但常年因傷缺陣已是常態(tài)（外界早已調侃“Aspiration的代言是他第二份‘掛名工作’”）。若合同作廢，快船隊2026年夏天將擁有頂薪薪資空間，既可以徹底重建陣容，甚至可能從同城對手湖人隊手中挖角勒布朗-詹姆斯。
能否“既作廢合同，又將5000萬(wàn)美元計入快船隊2027年薪資帽”？令人驚訝的是，盡管勞資協(xié)議篇幅冗長(cháng)，但并未明確規定此類(lèi)操作的具體細則，且協(xié)議第一章的“術(shù)語(yǔ)定義”中也未包含“作廢合同”這一項。其他球隊自然希望聯(lián)盟采取這一懲罰方式，但在我看來(lái)，這種可能性極低——這本質(zhì)上是“雙重處罰”：快船隊既要承擔薪資壓力，又失去了球員，顯然有失公允。
一個(gè)更值得探討的問(wèn)題是：聯(lián)盟能否將萊昂納德從Aspiration獲得的款項，計入快船隊2026-27賽季的薪資帽？畢竟這筆錢(qián)此前從未被納入快船隊任何賽季的薪資核算。這樣做既能避免上述“雙重處罰”的爭議，又能阻止快船隊獲得巨額薪資空間；同時(shí)，也能在一定程度上回應其他球隊老板的不滿(mǎn)——他們認為，快船隊應就萊昂納德此前獲得的Aspiration款項繳納奢侈稅。
最后，作廢合同還存在一個(gè)最棘手的問(wèn)題，也是我認為這會(huì )給聯(lián)盟帶來(lái)巨大麻煩的核心原因：這將徹底擾亂自由球員市場(chǎng)。
目前訓練營(yíng)即將開(kāi)啟，各隊幾乎已無(wú)薪資空間可用，而聯(lián)盟的調查可能還需數周（甚至數月）才能完成——之后還需安排仲裁聽(tīng)證會(huì )、敲定最終處罰結果，等到有明確結論時(shí)，賽季或許已過(guò)半。
試想一下：若賽季過(guò)半時(shí)，萊昂納德突然成為完全自由球員，且被禁止與快船隊續約，會(huì )發(fā)生什么？如果他選擇繼續留在洛杉磯，以底薪加盟湖人隊，這對聯(lián)盟的競爭平衡將造成何種沖擊？即便他選擇其他球隊，哪怕只拿微薄薪資，也會(huì )嚴重扭曲季后賽席位的爭奪格局，不是嗎？
我敢肯定，若萊昂納德以低薪加盟某支爭冠球隊，其他28支球隊的老板會(huì )徹底爆發(fā)。但蕭華根本無(wú)法為“賽季中期出現的頂級自由球員”創(chuàng )造一個(gè)“合理的市場(chǎng)環(huán)境”。唯一的折中方案或許是“禁賽萊昂納德整個(gè)賽季”，但這不僅處罰過(guò)重，還可能引發(fā)與球員工會(huì )的激烈沖突。
從聯(lián)盟的角度來(lái)看，更穩妥的做法或許是：將整個(gè)調查和處罰流程拖到明年春天，待常規賽結束后再作廢萊昂納德的合同，讓他能在夏天通過(guò)正常流程尋找新球隊。若無(wú)法做到這一點(diǎn)，聯(lián)盟也可能選擇“保留萊昂納德的合同（仍計入快船隊薪資帽）”，轉而對快船隊采取其他懲罰措施——比如將Aspiration支付給萊昂納德的額外款項計入薪資帽，或制定其他創(chuàng )新性處罰方式。
綜上，若蕭華與獨立仲裁員均認定快船隊存在工資帽規避行為，這便是蕭華當前面臨的局面。若處罰落地，“剝奪多個(gè)選秀權、處以罰款、禁賽鮑爾默1年”幾乎是板上釘釘的事。
真正的懸念在于萊昂納德的合同命運：理論上，聯(lián)盟或許希望通過(guò)“作廢合同”樹(shù)立先例；但現實(shí)是，在賽季中期對如此級別的球員采取這一措施，很可能引發(fā)一系列混亂，因此聯(lián)盟最終大概率會(huì )選擇“不觸碰合同”，轉而通過(guò)其他方式對快船隊施以重罰。
